Skogsvårdstyrelsen

Igår mailade jag Skogsvårdstyrelsen för att fråga varför man sparar stubbar på kalhyggen, men det verkar som svaret dröjer, har blivit runt skickad en del. Men skam den som ger sig!
Fast dom undrar nog varför nån mailar och frågar varför man måste spara stubbar på kalhyggena... Är kanske inte högsta prioritet tyvärr...

Hackspettar och Kalhyggen

Om ni kör förbi ett kalhygge idag, kan ni se att det i princip alltid står några halva träd (eller höga stubbar, beroende på hur man definierar det) sparade mitt ute på hygget. Det har kommit till min kännedom att dessa stubbar står där för att rädda alla stackars utrotningshotade hackspettar. Enligt vad jag har hört så är det alltså lag på att spara x antal stubbar per hektar enligt ett beslut av någon instans.
Idén kan ju vid första anblicken vara jätte bra! Klart vi ska rädda hackspettar! Speciellt om det enda som krävs är att spara lite stubbar! Men medaljen har en baksida, eftersom stubbarna står mitt ute på ett öppet fält, blir hackspettarna ett lätt villebråd för hungriga rovfåglar som bara kan sitta och invänta Hacke hackspett och hans vänner, när de ska hacka på sin fina stubbe.
Hur tänkte ni när ni tog detta beslut egentligen? Och med facit i hand, vad skulle man gjort annorlunda? Ja, det är några av de frågor jag ska försöka ta reda på, men först av allt måste ja ju ta reda på om detta rykte stämmer. Och vem som tar sådana beslut. Har ni några tips? Ni kanske vet något om detta? Min research börjar nu....

Hur tänkte ni då?

Idén till den här bloggen kom för ca 6 mnd sedan, men då var tanken att det skulle vara ett radioprogram där man tar upp ämnen, fenomen och beslut som fattats, men som verkligen kan ifrågasättas. Det mest uppenbara är exemplet med vita toaborstar. Hur kom man på detta? Och vem? Hur tänkte ni då? Att det är bra att se när den är lortig? Eller att vitt är fräscht inslag i ett badrum? Ja man kan säga att hur ni än tänkte så blev utslaget inte så bra, eller hur?!
Men ämnet är så otroligt mycket större än så. Det finns en mängd beslut som fattats för att uppnå ett syfte, men i efterhand kan man se att det fick ett annat utfall. Och då kan det vara väldigt svårt att få beslutsfattarna att ändra uppfattning. I min första tanke, där "Hur tänkte ni då?" skulle vara ett radioprogram, skulle man kontakta dessa beslutsfattare och intervjua dem. Detta kommer i viss mån att förekomma här, där det finns en uppenbar upphovsman till problemet. I exemplet med vita toaborstar finns det ingen självklar upphovsman, men den som sitter på fakta är välkommen att dela med sig. :)